2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, boşanma davasının reddi ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı (kadın) tarafından ise mevcut olmayan dava ile ilgili verilen hüküm, fer'i talepleri ve lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı B.. T.. ile vekili Av. A..C.. ve temyiz eden karşı taraf C.. T.. vekili Av... G..G...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının boşanma davasının kabulü gerektiği yönündeki temyiz itirazları ile tarafların kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına ve miktarına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı tarafından açılmış bir boşanma veya karşı boşanma davası bulunmamaktadır. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK. md. 24/1). Bu husus nazara alınmadan, kadın tarafından açılmış bir dava varmış gibi, aleyhinde kesin hüküm oluşturacak şekilde "davalının açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddine" şeklinde karar verilmesi ve diğer taraf yararına vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.