20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamında olan ve dava konusunu oluşturan çekişmeli 36. sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davacının başvurusunun "...", itiraza dayanak markanın ise "..." ibarelerinden oluştuğu, dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında, marka işaretleri bakımından da, işitsel, görsel ve anlamsal olarak belirli düzeyde bir benzerlik bulunduğu, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın esasen davacının kazanılmış hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerektiği, somut olayda da, davacının dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki ... sayılı ve "..." ibareli markasının 09, 35, 36, 38. Sınıfta tescilli olduğu, davacı...şirketin "..." markasını uzun yıllardır kullandığı, "..." esas unsurunun dava konusu markada muhafaza edildiği, dava konusu başvuruda emtia kapsamının genişletilmediği, davalının markasına da yaklaşma bulunmadığı, bu nedenle davacının kazanılmış hakkının bulunduğunun tespitinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı...şirket ve davalı...... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı...şirket ve davalı...... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı...şirket ve davalı...... ayrı ayrı alınması gereken 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı...şirket ve davalı...... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL'nin davalı...şirket ve davalı...... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı...şirket ve davalı...... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/03/2023