2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı, kocası adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne açık rızası alınmadan davalı banka yararına konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davanın açılması sırasında maktu harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler ayni hakla ilgili olduğundan nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2.Kabule göre de;

Davacı, konut üzerinde hak sahibi olan kocasının, davalı banka lehine tesis ettirdiği ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğine göre; işlemin tarafı olan kocanın da davalı sıfatıyla davada yer alması gereklidir. Bu nedenle, davanın tapu maliki olan kocaya da yöneltilip, tebligat yapılması; gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik hasım ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.