6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2006 tarihli ve 2015/18023 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık ve diğer sanıklar ... ve ... hakkında inceleme dışı 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve ayrıca diğer sanıklar ... ve ... hakkında inceleme dışı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi, uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2009 tarihli ve 2007/3 Esas, 2009/337 Karar sayılı kararı ile sanığın, nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ve diğer sanıklar ... ve ... hakkında inceleme dışı konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet , genel güvenliğin kasten tehlikeye sokmak suçlarından beraatlerine, diğer sanık ... hakkında inceleme dışı 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, diğer sanık ... hakkında inceleme dışı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık hakkında nitelikli tehdit suçuna ilişkin belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise 28.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/291 Esas, 2016/526 Karar sayılı kararı ile sanığın 31.03.2013 tarihinde hakaret suçunu işlediğinin ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen mahkumiyet kararının da 18.02.2016 tarihinde kesinleştiği Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2013/146 Esas, 2013/492 karar sayılı ilamı ile belirlendiğinden sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 09.04.2009 tarihli hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz İsteği;

1.Önceki savunmalarını tekrar ettiğine,

2.Şikayetçi ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığına,

3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, inceleme dışı diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte şikayetçinin konutuna geldikleri ve şikayetçiye hitaben "Biz mafyayız, ya burayı terk edeceksin, ya da seni öldürürüz" şeklinde tehdit ettikleri bu sırada bir silah sesi duyulmuş ise de şikayetçi tarafından sanıkların ateş ettiğinin görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 28.05.2009 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 31.03.2013 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 12.03.2006 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/291 Esas, 2016/526 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.