11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----tarafından, davaya konu hasarın üzerinde vuku bulduğu “----- finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, işbu kiralananın, dava dışı -----tarafından ------ sigortalı olacak şekilde sigorta ettirildiği, sigorta ile teminat altına alınarak kiralananın, 16.12.2017 tarihinde şantiyede hasar görerek zarara yol açtığını, hasara neden olan siloların tasarım hatası sonucunda ayıplı hale geldiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, her halükarda ağır kusur ve gizli ayıp mevcut olduğunu, hasarın giderilmesi bakımından sigortalı ----- hasar üzerine alınan ekspertiz raporları kapsamında toplamda 72.438,42 TL ödendiğini, hasarın üzerinde vuku bulduğu emtianın, davalı ------ tarafından imal edildiğini,------ tarafından 27.04.2015 tarihinde 25.000,00-EUR (Euro) karşılığında satın alındığını,------ tarafından kiralanan makinenin, üretici tarafından belirlenen standartlara uygun olarak kullanıldığını, yine davalının üretmiş olduğu taşıyıcı ayakların, üreticinin belirttiği standartlara dayanmadığını, bükülerek eğilen dayanak ayaklarının emtianın devrilmesine yol açtığını, davalının ürettiği makinedeki tasarım hatası sebebiyle hasar meydana geldiğinden, ağır kusurlu olduğunu, hasara neden olan siloların tasarım hatası sonucunda ayıplı hale geldiğini, söz konusu tasarım hatası siloların üretim ve tasarımını yapan üretici firmanın davalı------olduğunu, tasarım hatasının, satıcının ağır kusur ve gizli ayıbı olduğunu gösterdiğini, bu sebeple tasarım hatası bulunan siloların devrilerek, dava dışı sigortalıya ait içinde ve etrafında bulunan emtiaların zarar görmesine neden olduğunu, bu nedenle davacı ... tarafından poliçe kapsamında hasar tazminatı ödenmiş olduğunu,

davalı tarafın davacı şirket tarafından------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacak haklarının zayi olmaması için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptali davasının ikame edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı keşideci şirket ile davacı şirketin sigortalısı davadışı -----arasında imzalanmış olan Şatış Sözleşmesi gereği davalı şirketin, davacı şirketin sigortalısı şirkete 10.02.2015 tarihinde -----tip asfalt plenti satışını gerçekleştirmiş olduğunu, söz konusu plentin sigortalıya teslimi sonrasında sigortalı tarafından ilgili ürünün kullanımı sırasında mekanik stabilizasyon plentinin ---- silolarının çöktüğü bilgisinin davalı şirket ile paylaşılmış olduğunu, söz konusu hasar sonrasında davalı şirketin ekipleri tarafından ilgili incelemeler yapılarak tespit raporunun hazırlanmış olduğu, söz konusu hasarın tamamen sigortalının kendi kusurundan ileri geldiği kanaatine varılmış olduğunu, sigortalı tarafından bunkerler üzerine davalı şirketin izni ve onayı olmadan ek ilaveler ile izinsiz ve onay olmaksızın kapamalar yaptırılmış olduğunu, söz konusu hasarın ilgili ekleme ve ilavelerin sigortalı tarafından yaptırılması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, ürünlerde herhangi bir imalat hatası bulunmadığını, muhatap tarafından imalat hatası olduğu belirtilen unsurların sigortalının davalı şirketten onay ve izin almaksızın kendi başına yaptığı eklemelerden kaynaklandığını, nitekim dava dışı sigortalıya davalıca satılan aynı malın ----- şantiyesinde uzun yıllar çalıştıktan sonra ------ çalışmaya da devam etmekte olduğunu, aynı malın aradan geçen yedi senede sorunsuz çalışması ile huzurdaki davanın konusu olanın kazasının dava dışı sigortalının hatalı kullanımından kaynaklanmakta olduğunu, hadise sonrası Bunkerlerin devrildiği yerden kepçe vasıtası ile yaklaşık 50 metre uzaklığa taşınmış ve devrilen parçalar birbirinden ayrılarak demonte edilmiş olduğunu, bu yüzden malzemelerde meydana gelen hasarın devrilme sonucu mu, taşıma sonucu mu eğilmelerin olduğu ve hasar tespitinin ne şekilde yapıldığı meselesi HMK 31. Madde mucibi aydınlatılması gerektiğini, hadiseye dair diğer tespitlerin; ''Bunker yükleme rampası yerleşim projesinde bunker ayağından üst kot 4400 mm gelmesi gerekirken, bu yükseklik 4800 mm geldiğini, Mekanik plent bunkerlerine-----Üretim haricinde proje dışı 1500 mm yüksekliğinde ilave yapıldığını, bu yapılan ilave kapakların üzerine de yaklaşık 3000 mm yüksekliğinde ------- üretim dışında kapatma yapıldığını, bu yapılan revizyon işlemlerinin tamamı davadışı ------ tarafından yapıldığını, yapılan bu ilavelerin tasarım, statik ,rüzgar yükleri tamamen dava dışı -----ait olduğunu, davalı ------ait yapılan üretimlerde yapılan incelemelerde bağlantı ve kaynak noktalarında herhangi bir hasar tespit edilmediğini, bunkerlerin ilave ayaklarlarının zemine sabitleme yapıldığı görülmüştür. “ şeklinde olduğunu, zarara sebebiyet veren hadiselerin vuku bulup bulmadığı hususlarının sorulmasına ve neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Yüksek Mühendisi, bir Sigorta Alanında Uzman ve bir Nitelikli Hesaplama Alanında Uzman (Borçlar Hukuku) bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ------tarafından, davaya konu hasarın üzerinde vuku bulduğu “----, finansalkiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, işbu kiralanan, dava dışı ------Kiralama sigortalı olacak şekilde sigorta ettirildiğini, sigorta ile teminat altına alınarak kiralanan, 16.12.2017 tarihinde şantiyede hasar görerek zarara yol açtığını, hasara neden olan silolar ayıplı hale geldiğini, hasarın giderilmesi bakımından sigortalı ------- hasar üzerine alınan ekspertiz raporları kapsamında toplamda 72.438,42TL ödendiğini, hasarın üzerinde vuku bulduğu emtia, davalı ------tarafından imal edildiğini,-----tarafından 27.04.2015 tarihinde 25.000,00-EUR (Euro) karşılığında satın alındığını,------ tarafından kiralanan makine olduğunu, asfalt hazırlama tesisleri taş mermer kırma ve eleme sistemlerindeki bunkerlerin hasarlanması ile ilgili olarak 16.12.2017 tarihinde hasar meydana gelmiş olduğunu, hasara konu tesiste besleme rampasının altında yer alan ayakları beton içerisinde sabitlenmiş halde birbirleriyle bağlantılı 4 adet bunker, bunkerlerin alt tarafında bağlı olan 4 adet dozajlama ünitesi, onların da altında malzemeyi miksere taşıyan makaralı taşıyıcı bant bulunduğunu, yükleme rampasındaki lastik tekerlekli yükleyici vasıtası ile bunkerlere kırma taş yüklenmesi yapıldığı esnada yükleme tarafından sağ tarafa bakıldığında, en sağdaki bunkerin iki ayağı, boşalttıkları yükün ağırlığıyla önce eğilmiş, belli bir süre sonra da kırılarak diğer bunkerleri de beraberinde çekerek devrilmiş olduğunu, devrilen bunkerler altlarındaki zemini kaydırmaları sonucunda taşıyıcı bant aşağı kayarak hasar gördüğünü,aynı anda bunkerlerin altında yer alan 4 adet dozajlama üniteleri de hasarlanmış olduğu, hasarın oluşumunda hem imalat hatası ve hem de montaj hatası mevcut olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini, bahsi geçen siloların (Bunkerler) beherine 32-40 ton arasında taş mucirin yüklenmekte olduğu, bunkerin kendi ağırlığı da dâhil edildiğinde minimum 35 ton yük kapasiteli olduğu, her bir taşıyıcı ayağa 9 ton yükün geldiği, bunkerin dış etki nedeniyle oluşan salınım sonucunda her bir ayağa gelecek yük miktarının 9 tonun üstüne çıkacağından Siloları (Bunkerleri) taşıyan 4 adet yük taşıyan ana ayakların daha mukavim olması için 120’lik (I) profilden yapılacaksa mutlaka ayaklara binen yüke karşı mukavemeti artırmak için çapraz bağ uygulamasına gidilerek ana taşıyıcı ayaklara gelen yükün dağıtılması gerektiği veya bunun yerine 160-200’lük (U) profilden ayak yapılması gerekirken yapılmamış olması, yapılan imalatın ve montajın işin tekniğine, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı bu hasarın gerçekleşmesiyle ispatlanmış olduğu, davalının davacıya ürün satışı 10.02.2015 tarihinde yapılmış olduğu, 16.12.2017 tarihli vakada oluşan zarar arasında yaklaşık 3 yıl veya 1040 gün geçtiği, ancak 3 yıl sonrası bu tip bir kazanın oluşması bir bakıma çelik ayakların zaman içinde yorulması ve yükler karşısında mukavemetinin azalmasından kaynaklandığını, dolayısıyla 120’lik (I) profille yapılan bu tür çelik ayakların 50 tona kadar olan yüklerde her bir çelik ayağa binen yükü azaltmak ve dağıtmak için çapraz bağ uygulama yapılması işin mukavemeti ve tekniği açısından gerekli olduğunu, Profil çelik malzemelerin yükler karşısındaki mukavemet ve dayanıklılık sıralaması I < U < H < O şeklindedir. Silo ayaklarına binen yükü en az dağıtan ve yükü en az karşılayan (I) profil malzemesidir. En iyi dağıtan ve yükü en fazla karşılayan ise (O) dairesel ayak malzemesi olduğu, bu sebeple dava konusu siloların yük kapasitesi yaklaşık 35 ton olduğunu, 50 tona kadar olan silolarda 120’lik (I) profil malzemeden silo ayakları yapılacaksa mutlaka ayaklara binen yüke karşı mukavemeti artırmak için çapraz bağ uygulamasına gidilerek ana taşıyıcı ayaklara gelen yükün dağıtılması gerektiği, gidilmemesi durumunda zamanla yük altında, varsa titreşim altında, varsa burulma gerilmesi altında kalan ayaklar yorulacak, önce bükme ve beraberinde kırılma göstereceğini, bu sebeple dava konusu siloların imalatında kullanılacak olan ana taşıyıcı çelik ayakların en azından 160-200’luk (U) profil malzemeden yapılması gerekirken yapılmaması, bir bakıma imalat hatasının mevcudiyetini ortaya koyduğunu,alıcı tarafından bu hatanın bilinmesi mümkün olmadığından dolayı işbu imalatta gizli ayıp olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini,4 adet silonun birbiriyle bağlı montaj edilmesi sebebiyle birinde olan sorun, kendisine bağlı 3 silonun daha devrilmesine sebep olduğu kadar makaralı taşıyıcı bant konveyörün de zarar görmüş olduğunu, ayrıca 4 adet dozajlama ünitesi zarar gördüğünü, bu yüzden siloların birbirinden ayrı montaj yapılması işin tekniği gereği olduğunu, bu hususa uyulmadığından hasarın boyutunu artırmış olması bir bakıma üretici firma montaj hatasını da ortaya koyduğu tespit ve kanaat edildiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde üretilen siloların ayıplı hale gelmesi bir bakıma üretilen malzemenin hatalı tasarımından ve montajından kaynaklandığı, söz konusu üretilen malların belirli bir kalitede ve standartta üretilmiş olması davalı imalatçı firma açısından zorunlu olduğundan dolayı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirket ortaya çıkan zararı tazminle mükellef olduğunu, iş bu siloların tasarım hatasına ve montaj hatasına sahip olduğu, özellikle siloların devrilme esnasında diğer silolarda da devrilme gerçekleşmemesi için ara bağlantılarda erken kırılarak siloların birbirleriyle bağlantısını koparacak, daha düşük mukavemete sahip ara emniyet bağlantı elemanlarının olması gerekirken olmadığı, alıcının kaza meydana gelmeden imalattaki ve montajdaki bu hatayı bilmesi ve görmesi mümkün olmadığından gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu hasara ilişkin ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda yapılan inceleme, tespit,görüş ve kanaate bilirkişi heyetimizce de aynen katıldığımızı, dava dışı ------sigortalı olarak davacı ... şirketine 22.04.2017-22.04.2018 tarihleri aralığında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, sigorta sözleşmesinin hazine onaylı Yangın Sigortası, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarınca kurulduğu ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, meydana gelen hasarın Sigorta Süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu, hasarın Makine Kırılması Sigortası ile temin edilen risklerden olduğu, Makine Kırılması Sigortası teminat kapsamında değerlendirecek hasarda, 3.000 Euro’dan az olmamak üzere hasar bedelinin % 10’u oranında (hangi tutar büyük ise o tutar) muafiyet uygulanacağının poliçe notlarında yer aldığı, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları Madde 1/b (Teminat Kapsamı) maddesinde “Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından” kaynaklı hasarların teminat kapsamında bulunan rizikolardan olduğu, davacı sigortacının böylesine bir sebepten ötürü meydana gelen hasarı muafiyet sonrası dava dışı sigortalısına 21.05.2018 tarihinde ödemiş olduğunu gösterir yönde 72.438,42 TL’lik banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminat miktarınca Sigortalısının haklarına halef olduğu,meydan gelen hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan III. Şahıslara dolayısı ise imalat ve montajdan sorumlu davalı tarafa rücu hakkının bulunduğu, uzlaşmazlık hakkında diğer hususlarla ilgili hukuki münakaşanının (sorumluk/rücu oranı, faiz, faizinin işleneceği tarih vb.) ve takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, uyuşmazlık ile ilgili heyetçe sadece görüş bildirildiği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Dava dışı ------ tarafından, davaya konu hasarın üzerinde vuku bulduğu “5’li Soğuk Besleme Silosu ve Aksesuarları”, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, işbu kiralanan, dava dışı----- tarafından,-------sigortalı olacak şekilde sigorta ettirildiğini, sigorta ile teminat altına alınarak kiralanan, 16.12.2017 tarihinde şantiyede hasar görerek zarara yol açtığını, hasara neden olan silolar ayıplı hale geldiği, hasarın giderilmesi bakımından sigortalı ------- hasar üzerine alınan ekspertiz raporları kapsamında toplamda 72.438,42TL ödendiği, hasarın üzerinde vuku bulduğu emtia, davalı------tarafından imal edildiğini,-------. tarafından 27.04.2015 tarihinde 25.000,00-EUR (Euro) karşılığında satın alındığı------tarafından kiralanan makine olduğu, asfalt hazırlama tesisleri taş mermer kırma ve eleme sistemlerindeki bunkerlerin hasarlanması ile ilgili olarak 16.12.2017 tarihinde hasar meydana gelmiş olduğu, hasara konu tesiste besleme rampasının altında yer alan ayakları beton içerisinde sabitlenmiş halde birbirleriyle bağlantılı 4 adet bunker, bunkerlerin alt tarafında bağlı olan 4 adet dozajlama ünitesi, onların da altında malzemeyi miksere taşıyan makaralı taşıyıcı bant bulunduğu, yükleme rampasındaki lastik tekerlekli yükleyici vasıtası ile bunkerlere kırma taş yüklenmesi yapıldığı esnada yükleme tarafından sağ tarafa bakıldığında, en sağdaki bunkerin iki ayağı, boşalttıkları yükün ağırlığıyla önce eğilmiş, belli bir süre sonra da kırılarak diğer bunkerleri de beraberinde çekerek devrilmiş olduğu, devrilen bunkerler altlarındaki zemini kaydırmaları sonucunda taşıyıcı bant aşağı kayarak hasar gördüğü,aynı anda bunkerlerin altında yer alan 4 adet dozajlama üniteleri de hasarlanmış olduğu, hasarın oluşumunda hem imalat hatası ve hem de montaj hatası mevcut olduğu, bahsi geçen siloların (Bunkerler) beherine 32-40 ton arasında taş mucirin yüklenmekte olduğu, bunkerin kendi ağırlığı da dâhil edildiğinde minimum 35 ton yük kapasiteli olduğu, her bir taşıyıcı ayağa 9 ton yükün geldiği, bunkerin dış etki nedeniyle oluşan salınım sonucunda her bir ayağa gelecek yük miktarının 9 tonun üstüne çıkacağından Siloları (Bunkerleri) taşıyan 4 adet yük taşıyan ana ayakların daha mukavim olması için 120’lik (I) profilden yapılacaksa mutlaka ayaklara binen yüke karşı mukavemeti artırmak için çapraz bağ uygulamasına gidilerek ana taşıyıcı ayaklara gelen yükün dağıtılması gerektiği veya bunun yerine 160-200’lük (U) profilden ayak yapılması gerekirken yapılmamış olması, yapılan imalatın ve montajın işin tekniğine, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı bu hasarın gerçekleşmesiyle ispatlanmış olduğu, davalının davacıya ürün satışı 10.02.2015 tarihinde yapılmış olduğu, 16.12.2017 tarihli vakada oluşan zarar arasında yaklaşık 3 yıl veya 1040 gün geçtiği, ancak 3 yıl sonrası bu tip bir kazanın oluşması bir bakıma çelik ayakların zaman içinde yorulması ve yükler karşısında mukavemetinin azalmasından kaynaklandığı, dolayısıyla 120’lik (I) profille yapılan bu tür çelik ayakların 50 tona kadar olan yüklerde her bir çelik ayağa binen yükü azaltmak ve dağıtmak için çapraz bağ uygulama yapılması işin mukavemeti ve tekniği açısından gerekli olduğu, Profil çelik malzemelerin yükler karşısındaki mukavemet ve dayanıklılık sıralaması I < U < H < O şeklindedir. Silo ayaklarına binenyükü en az dağıtan ve yükü en az karşılayan (I) profil malzemesidir. En iyi dağıtan ve yükü en fazla karşılayan ise (O) dairesel ayak malzemesi olduğu, bu sebeple dava konusu siloların yük kapasitesi yaklaşık 35 ton olduğu, 50 tona kadar olan silolarda 120’lik (I) profil malzemeden silo ayakları yapılacaksa mutlaka ayaklara binen yüke karşı mukavemeti artırmak için çapraz bağ uygulamasına gidilerek ana taşıyıcı ayaklara gelen yükün dağıtılması gerektiği, gidilmemesi durumunda zamanla yük altında, varsa titreşim altında, varsa burulma gerilmesi altında kalan ayaklar yorulacak, önce bükme ve beraberinde kırılma göstereceğini, bu sebeple dava konusu siloların imalatında kullanılacak olan ana taşıyıcı çelik ayakların en azından 160-200’luk (U) profil malzemeden yapılması gerekirken yapılmaması, bir bakıma imalat hatasının mevcudiyetini ortaya koyduğu, alıcı tarafından bu hatanın bilinmesi mümkün olmadığından dolayı işbu imalatta gizli ayıp olduğu tespit ve kanaat edildiği,4 adet silonun birbiriyle bağlı montaj edilmesi sebebiyle birinde olan sorun, kendisine bağlı 3 silonun daha devrilmesine sebep olduğu kadar makaralı taşıyıcı bant konveyörün de zarar görmüş olduğu, ayrıca 4 adet dozajlama ünitesi zarar gördüğü, bu yüzden siloların birbirinden ayrı montaj yapılması işin tekniği gereği olduğunu, bu hususa uyulmadığından hasarın boyutunu artırmış olması bir bakıma üretici firma montaj hatasını da ortaya koyduğu tespit ve kanaat edildiği, söz konusu hasarın meydana gelmesinde üretilen siloların ayıplı hale gelmesi bir bakıma üretilen malzemenin hatalı tasarımından ve montajından kaynaklandığı, söz konusu üretilen malların belirli bir kalitede ve standartta üretilmiş olması davalı imalatçı firma açısından zorunlu olduğundan dolayı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirket ortaya çıkan zararı tazminle mükellef olduğu, iş bu siloların tasarım hatasına ve montaj hatasına sahip olduğu, özellikle siloların devrilme esnasında diğer silolarda da devrilme gerçekleşmemesi için ara bağlantılarda erken kırılarak siloların birbirleriyle bağlantısını koparacak, daha düşük mukavemete sahip ara emniyet bağlantı elemanlarının olması gerekirken olmadığı, alıcının kaza meydana gelmeden imalattaki ve montajdaki bu hatayı bilmesi ve görmesi mümkün olmadığından gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu hasara ilişkin ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda yapılan inceleme, tespit, görüş ve kanaate bilirkişi heyetimizce de aynen katıldığımızı, dava dışı------Kiralama sigortalı olarak davacı ... şirketine 22.04.2017-22.04.2018 tarihleri aralığında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, sigorta sözleşmesinin hazine onaylı Yangın Sigortası, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarınca kurulduğu ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, meydana gelen hasarın Sigorta Süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu, hasarın Makine Kırılması Sigortası ile temin edilen risklerden olduğu, Makine Kırılması Sigortası teminat kapsamında değerlendirecek hasarda, 3.000 Euro’dan az olmamak üzere hasar bedelinin % 10’u oranında (hangi tutar büyük ise o tutar) muafiyet uygulanacağının poliçe notlarında yer aldığı, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları Madde 1/b (Teminat Kapsamı) maddesinde “Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından” kaynaklı hasarların teminat kapsamında bulunan rizikolardan olduğu, davacı sigortacının böylesine bir sebepten ötürü meydana gelen hasarı muafiyet sonrası dava dışı sigortalısına 21.05.2018 tarihinde ödemiş olduğunu gösterir yönde 72.438,42 TL’lik banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminat miktarınca Sigortalısının haklarına halef olduğu,meydan gelen hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan III. Şahıslara dolayısı ise imalat ve montajdan sorumlu davalı tarafa rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 231/2. Maddesinde Satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Ağır kusur durumunda iki yıllık zamanaşımı söz konusu olmamaktadır. Bu nedenle davalının ayıptan kaynaklı olarak zamanaşımı süresinin dolduğu iddiası yerinde değildir, ayıba neden olan davranış davalının ağır kusurundan kaynaklanmaktadır. İşbu sebeple zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Yine, hasar tarihinden itibaren henüz iki yıllık süre dolmadan dava açılmış olması sebebiyle, rücuya ilişkin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

İşlemiş faiz talebi, icra takibi öncesinde davalının temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle yerinde görülmemiştir.Davaya konu alacağın olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebi yerinde görmemiştir.Davaya konu alacağın olup olmadığı, davacı tarafından istenip istenemeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyetli takip başlatmış olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2.-----Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 72.438,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4.Karar tarihinde alınması gerekli 4.948,24-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 967,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.980,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 2.888,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.610,56-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 967,85 TL peşin harç giderinin toplamı 3.578,41-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 11.590,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 7.698,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.193,19-TL'nin davalıdan, 126,81-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.