10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aidiyet ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 1998 yılında 60 gün, 1999 yılında 60 gün çalışması olduğunu, 20.09.1998 tarihinde işe başladığını fakat kayıtlarda görünmediğini, toplam 120 günlük hizmetinin Kurum kayıtlarında görünmemesinin hizmet kaybına yol açtığını, çalışmalarının ücret ve iş akdine dayandığını, çıraklık ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla hizmet başlangıç tarihinin 20.09.1998 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ilk defa 05.12.2001 tarihi itibari ile tescil kaydının yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'a göre sigortalılık başlangıç tarihine ilk defa uzun vade sigorta primi ödenen tarihin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 15.02.1980 doğumlu ............ işyeri sicil nolu işyerinde 1998/3. dönem 60 gün, 1991/1. dönem 60 gün olmak üzere hizmet akdine istinaden toplam 120 gün fiilen çalıştığının, 20.09.1998 tarihinin sigortalı başlangıç tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 1983/3. dönem bordrosundaki çalışmaların davacıya ait olduğu yönündeki tespit kararının aidiyet karar niteliği taşıdığını ve tahkikat aşamasında aidiyet araştırmasına yönelik işlem gerçekleştirilmediğini, işyerinde başkaca ... olup olmadığının tespitinin yapılmadığını ve çalışmanın fiili olup olmadığı yönünden de inceleme yapılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle yargılama aşamasında dinlenen tanıklarının beyanlarınında, davacının üretime tabi çalıştığına ilişkin beyanlar ve davalı adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden düzenlenen bordrolarda yer alan ... adına bildirimlerin başka kimseye mal edilmediği, gerekçe ve hükümde 1999/1. dönem bordrosu yerine 1991/1. dönem bordrosunun belirtilmesinin maddi hata niteliğinde olup hükmün infazı aşamasında gözetilebileceği dikkate alındığında, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 1983/3. dönem bordrosundaki çalışmaların davacıya ait olduğu yönündeki tespit kararının aidiyet karar niteliği taşıdığını ve tahkikat aşamasında aidiyet araştırmasına yönelik işlem gerçekleştirilmediğini, işyerinde başkaca ... olup olmadığının tespitinin yapılmadığını ve çalışmanın fiili olup olmadığı yönünden de inceleme yapılmadığını, davacı adına Salihli ... Müdürlüğü tarafından 31.10.1997 tarihinde çıraklık sigortası olarak ilk işe girişinin verildiği, dava konusu dönemde davacının çalışmasının çıraklık vasfı taşımadığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılığın aidiyeti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1 inci maddesi uyarınca mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 79 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ve özellikle dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının iş yerindeki çalışmalarının üretime yönelik olduğuna yönelik beyanları, davalı işyerinden düzenlenen bordrolarda yer alan ... adına olan sigortalılık sürelerinin başka kişiye kurum tarafından mal edilmemiş olması nedeniyle, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.