3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı abonenin su borcunu ödememesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Y.. O.., dava konusu borca ilişkin tüketimi kiracısının yaptığını, kiracı M.E.. K.. ise, Y.. O..'dan pansiyon olarak niza konusu taşınmazı kiraladığını sözkonusu taşınmazı otel olarak değil pansiyon olarak kullanıma açtığını, 31/12/2001 tarihi itibarı ile pansiyon, telefon ticareti ve deri mamülleri ticaretini terk ettiğini, akabinde yürüttüğü mimarlık işini ise 30/09/2001 tarihinde terk ettiğini 17/10/2001 tarihinde bildirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı Y.. O.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil sözkonusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur. Somut olayda, davalı abone Y.. O.. sözleşme nedeniyle dava dışı fiili kullanıcı M. E.. K.. fili kullanıcı olarak, ödenmeyen tüketim bedellerinden müteselsilen sorumludurlar.

O halde mahkemece, aboneliğe ait tüketim bedelleri nedeniyle davalı abonenin ve sözkonusu aboneliğe ait taşınmazı fiilen kullandığı sürece davalı M. E.. K..'nın sorumlu olduğu anlaşılmakla, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile mahkemece ilgi aboneliğe ait tüketim bedelleri nedeniyle davalı abonenin ve sözkonusu aboneliğe ait taşınmazı fiilen kullandığı sürece davalı M.E.. K..'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.