içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı Vasisi Dava Dilekçesinde Özetle: Vasisi bulunduğu kızı adına bir araç almak üzere davalı şirketle anlaşma sağladıklarını, anlaşma sonucu ... Alt Model 1... bir araç satın aldığını, anlaşmaya göre araç için toplam da 402.501,00 TL ödeyeceğini, almış olduğu aracın bedelini yatırmaya gittiği sırada ödemesi gereken 402.501,00 TL yerine toplam 460.000,00 TL ödeme tahsil ettiklerini, aracı aldıktan sonra kendisinden uygulaması yapıldığını gördüğünü, bunun üzerine satıcı firma olan davalının yetkilileri ile görüştüğü, yaptıkları görüşmede kendisine fazladan alınan ödemenin İlave ekipman ücreti ve ona ilişkin diğer ödemeler olduğunu ancak bahsi geçen İlave Ekipmanı takmaya hazır olduklarını ayrıca camları da filim yapacaklarını, aracı onlara götürmesini ona beyan ettiklerini, onunda bunu kabul etmediğini paranın kendisine etmelerini söylediğini, ödenen paranın iade edilmeyeceğini kendisine söylediklerini, araca ait anlaşma belgesini dosyaya sunduğunu, alınan aracın da tüm bilgilerinin mevcut olduğunu, aracı için davalıya ne kadar ödeme yapması gerekli olduğunun da kendileri tarafından belirlendiğini, davalının ekstradan kendisinden fazladan para almak için bazı sebepleri ortaya sürdüğüne, ekstradan tahsil edilen ödemeye ilişkin parçanın da takılmadığını, fazladan alınan 57.499,00 TL ödemenin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin dava tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Alacak (Satım Sözleşmesinden) kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı ... adına Vasisi ... tarafından bir araç satın almak üzere davalı şirketle yapılan anlaşma sonrasında, satın alınan ... Alt Model 1... araç için toplam da 402.501,00 TL ödenecek iken, davalı taraftan ödenmesi gereken bedel olarak toplam 460.000,00 TL ödeme tahsil edilmesi üzerine, fazladan ödendiği iddia edilen 57.499,00 TL ödemenin davalı taraftan tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava tarihi olan 13/04/2023 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, davacının tek bir aracı kullanmak amacı ile satın almak üzere davalı taraf ile satışa ilişkin yapılan anlaşmaya ilişkin evrak imzaladığı, davacının somut olay bakımından tüketici konumunda bulunduğu bu sebeple işbu dava bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.