(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2008/9857
Karar No: K. 2009/5972
Karar Tarihi: 18.06.2009
Karar Sonucu: ONANMASINA
Hukuk Alanı: Ceza Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9857 E. , 2009/5972 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 20.10.2000 tanzim tarihli 200.000.000.000.TL’lık çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik ... ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik ... ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4389 Sayılı Kanunun 15/9-b maddesine göre “… davanın kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK.da yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz. (5411 sayılı Kanun md.138). Öte yandan aynı kanunun 14/5-c maddesinde ise TMSF’nin üstlendiği borçlar ve taahhütlerle ilgili olarak her türlü harçlardan istisna tutulduğu hükme bağlanmıştır. (5411 sayılı Kanun md.140)

Bu nedenle somut olayda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi davalı harçtan da sorumlu tutulamaz, açıklanan bu gerekçelerle hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer ... “ davalı haksız olarak takipte bulunduğu 64.586.069.793.TL’nın %40 oranındaki tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “ 4389 sayılı Kanunun 15/9-b maddesi hükmü uyarınca davacının tazminat isteminin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer ... “ bakiye 787.643.780 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “ davalının 4389 sayılı Kanunun 14/5-c maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğundan davalının harçla sorumlu tutulmamasına” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

18.06.2009 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ceza Hukuku 2004 sayılı İİK.da yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz. (5411 sayılı Kanun md.138). Öte yandan aynı Kanunu 4389 sayılı Kanun