(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2736 E. , 2006/3542 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin davacıya borçlarını ödediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı banka müdürü tarafından 12.11.2003 tarihli duruşmada davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında değildir. Mahkemece anılan hüküm gereğince davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.