(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3952 E. , 2007/10114 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının ...’da ikamet eden müvekkiline borçlandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden icra emri gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek icra emri ile oluşan kararın tenfizine, mümkün olmaması halinde 40.320.51.-Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmelerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, Sulh Mahkemesinin icra emrinin Türkiye’de tanınması ve tenfizinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tenfizi istenen kararın kesinleşme şerhi taşıyan aslı ve tercümesinin ibraz edilmediği, tenfiz için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde Stutgartt Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararının tenfizine, olmadığı takdirde, 40.320,51 EURO’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tenfiz talebi yerinde değilse de, terditli diğer talebi yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
