(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8 E. , 2007/2830 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankadan Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kredi kullanan dava dışı Kurumahmutoğlu Motorlu Araçlar San.ve Tic.A.Ş.nin kredi borcunun teminatı olarak davalı tarafından düzenlenen toplam 110.000.000.000.-TL. tutarlı 3 adet çeki ciro ederek verdiğini, çeklerin yasal süresinde bankaya ibrazında karşılıksız olduklarından tahsil edilmediğini, kredi müşterisi hakkında kredi borcunun tahsili için icra takibine girişildiğini, çek keşidecisi davalı hakkında da 6 aylık yasal süre geçtiğinden çekler dayanak yapılarak ilamsız icra takibine başlandığını,
TTK.nun 644. maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini, ancak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu çeklerin zamanaşımına uğramaları nedeniyle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde oldukları, temel ilişkinin her türlü delille kanıtlanabileceği, ancak taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş ise de, arada temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacak her türlü delille kanıtlanabilir. Ancak arada temel ilişki bulunmaması durumunda uyuşmazlığın TTK.nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı kabul edildiğine ve davacı da TTK.nun 644. maddesine dayanarak talepte bulunduğuna göre uyuşmazlığın anılan yasa hükmü gözetilerek çözümlenmesi ve esasen davalının ödeme def’inde de bulunduğu dikkate alınarak ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilmek suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
