4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.05.2020 tarih 2020/İHK-11028 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili; 05.08.2011 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan aracın, müvekkillerinden ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkili araç sürücüsü ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in yaralandığını ve iş gücü kayıplarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 2.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve müvekkili ... için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş; 20.02.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini, müvekkili ... için 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.028,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.079,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile müvekkili ... için 5.540,00 TL geçici iş göremezlik ve 7.738,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 236.385,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... için 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.028,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.079,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile davacı ... için 5.540,00 TL geçici iş göremezlik ve 7.738,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 236.385,00 TL tazminatın 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı vekilinin, davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin anılan davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin, davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin, davacılardan ...’e yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... yararına 24.067,49 TL tam-nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin, vekâlet ücretine yönelik itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.