1. Ceza Dairesi

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından D.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/02/2010 gün ve 222/47 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hükümlü D.. A.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/11 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekili ve hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak,

1.Devlet memuru sayılan avukatı görevinden dolayı görevi sırasında öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden; 765 sayılı TCK.nun 450/11.maddesindeki suçun yaptıkınının 5218 sayılı Kanun ile değişik yasa maddesi uyarınca idam cezası yerine ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası olduğu, aynı suçun 5237 sayılı TCK.nundaki karşılığının 82/1-g maddesindeki ağırlaştırılmış müebbet hahpis cezası olduğu, 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı ayrı somut olaya uygulanması halinde, her iki yasa hükümleri uyarınca belirlenen ceza miktarlarının aynı olması karşısında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki kısıtlamanın 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33.maddesindeki kısıtlamalara göre lehe olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-g, 53. maddeleri uyarınca kurulması gerekirken, 765 sayılı TCK.nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; Hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmemesi,

3.Kabule göre de; Devlet memuru sayılan avukatı görevinden dolayı görevi sırasında öldürmek suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK. uyarınca verilen ve kesinleşen hükmün, hükümlü lehine olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama talebinin reddine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.