(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3747 E. , 2006/9984 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanın satın aldığı mal bedeli olarak 8.940.000.000.-TL.bedelli çeki müvekkiline vermiş ise de, karşılıksız çıktığını ve bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek anılan meblağın çek keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekle ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığını ve davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak mal bedellerinin ödendiğini ve cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasında bulunan davalının bu savunmasını kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
