8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/268 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, aynı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun ( 5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

1.Dava konusu olay; kavga ihbarı üzerine olay yerine giden emniyet güçleri tarafından, elinde bir beze sarılı vaziyetteki silahı, komşu iş yerine bıraktığı sırada yakalanan sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.10.06.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; sanığın komşu iş yerine bıraktığı bezin açılması sonucu içinden kalashnikov marka silah ve şarjöre basılı vaziyette 6 adet dolu fişeğin ele geçirildiği,

3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 30.07.2013 tarihli raporuna göre; inceleme konusu Kalashnikov marka silahın ve fişeklerin 6136 sayılı Kanunun 12. Maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğu,

4.Sanığın savunmasında; kardeşi ...'ın elinde gördüğü silahı aldığını ve kendisine ait olmadığını beyan ettiği,

5.Sanığın kardeşi Murat'ın ise; silahın kendisine ait olmadığını, ailesi tarafından suçu üstlenmesinin istenildiğini ifade ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Dava dosyası kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına, 10.06.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağına ve 30.07.2013 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan rapora dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın somut bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/268 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.