(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8525 E.  ,  2008/10750 K.

Taraflar arasında görülen katkı payı istemine ilişkin dava sırasında davalı taraf vekili 21.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim ve reddi ehlivukuf yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı vekili; “toplanmasını istedikleri delillerin yeterli gerekçe ileri sürülmeden reddedilip toplanmadığı, celselerde istenilen müzekkere cevapları beklenilmeden dosyanın bilirkişiye verildiği,bilirkişi tayin edilirken görüşlerinin alınmadığı, bilirkişi tarafından teknik bilgi ve görgüden uzak yeterli somut veriler olmadan rapor verildiği ,bu nedenle bilirkişinin ve hakimin tarafsızlığından şüpheye düştükleri" gerekçeleri ile davaya bakan hakim ve rapor sunan bilirkişi hakkında red talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (...)’nin red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince,bilirkişinin reddi talebi görevi dahilinde olmadığından mahkemesi hakimliğince değerlendirilmesi gerektiğine, reddi hakim talebinin ise reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500.00 YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.