(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1993 E.  ,  2007/3210 K.

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 17.11.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı vekili, 17.11.2006 günlü dilekçesinde yemin teklifi ve usuli işlemler hakkında usülsüz ara karar aldıkları, tarafsızlıklarını yitirdikleri gerekçeleri ile davaya bakan hakimler hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakimler Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ... (25177) ve üyeler ... (28127) ile ... (38395)’ın red taleplerinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 857.15..- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 140.00.- YTL.. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 857.15.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "857.15.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "140.00.- YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.