20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin dava konusu markayı oluşturan "..." ibaresi üzerinde, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 37. sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden SMK'nın 6/3 maddesi anlamında öncelik hakkına sahip oldukları, zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, gerçek kişi davacıların oldukça uzun yıllardır “...” ibaresini içerecek şekilde oluşturulan yapı kooperatiflerinin kurucuları oldukları, her ne kadar kurulan kooperatiflerin ayrı birer tüzel kişilikleri bulunsa da davacı gerçek kişilerin de bu kooperatiflerin kurucu organları ve “..." ibaresinin yaratıcısı oldukları, tasfiye edilen şirketlerin hukuki kişilikleri sona ermeden devamlı olarak yeni kooperatiflerin bu kişilerce kurulmaya devam edildiği, dolayısıyla gerçek kişi davacıların “..." ibaresi üzerindeki haklarından hiçbir zaman vazgeçmedikleri, davacı gerçek kişilerin tasfiye olunan ve halen faal olan kooperatifler vasıtasıyla faaliyetlerini sürdürdükleri ve bu faaliyetlerinde açık bir şekilde “...” ibaresini markasal olarak kullandıkları, davacı Kooperatiflerin ise dava konusu markanın başvuru tarihinden sonra kurulması ve "..." ibareli markasal kullanımlarının dava konusu markanın başvuru tarihinden sonraya ilişkin bulunması nedeniyle anılan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca öncelik ve üstün haklarının bulunmadığı, davacı gerçek kişiler yönünden de SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının oluşmadığı, ayrıca davacı tarafça davalının müvekkillerinin "..." ibareli kullanımlarından haberdar olmasına rağmen aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu ileri sürülmüşse de dava konusu markanın ilk olarak dava dışı ... adına tescil edildiği, davalının dava konusu markayı 20.12.2017 tarihinde anılan kişiden devraldığı, davacının dava konusu markanın tescili anında kötü niyetli olarak hareket edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 125,50-TL bakiye harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023