8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddi ile asli müdahil ...'un davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile, 1/2 pay oranında ... ve asli müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 3 parsel sayılı 2.502,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve bahçe vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek adına tespit ve tescilini istemiştir.

3.Asli Müdahil ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın yarı hissesinin kendisi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2009/81 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararı ile davaya konu 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 1.12.2020 tarihli ve 2018/83 Esas,2020/5977 Karar sayılı kararıyla ..." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 nci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda Mahkemece, kısa kararda ve kararın gerekçe bölümünde dosyada toplanan delillere göre davalı ile asli müdahilin çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 20 yıl aralıksız ve çekişmesiz zilyetliklerinin bulunduğu belirtilerek, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle tespitin iptali ile 1/2 pay oranında davalı ... ve asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği açıklandığı halde, hüküm kısmında davanın kısmen kabulü ile temyize konu olmayan 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, ancak temyize konu 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu haliyle kısa karar ve kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 298/2 nci maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahil ...'un davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile, 1/2 pay oranında davalı ... ve asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, dava ve temyize konu 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü madde koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raprolarının yetersiz ve çelişkili olduğunu ileri üsrerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 18 inci maddeleri

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.