11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya borçlu olup bu borç karşılığında senet verdiğini; ancak vadesinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 18.09.2008 tarih, 2007/351 E. ve 2008/302 K. sayılı kararı ile davacının bildirmiş olduğu delil içeriklerine göre zamanaşımına uğramış takibe konu belgedeki alacağın temeldeki hukuki ilişkinin tespiti açısından iddianın ispatlanamadığı, verilen süreye rağmen davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.01.2010 tarih, 2009/3579 E. ve 2010/711 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın bonoya ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle çözümlenmesi gerekirken takibe konu edilen senedin çek niteliğinde olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesine esas olmak üzere gerekli araştırma yapılmış ise de senet aslının resmi dairelerden temininin mümkün olmadığı, davacı vekiline senet aslının sunulması için iki haftalık kesin süre verilerek sunulmadığı takdirde mevcut durum dahilinde karar verileceğinin ihtar edildiği, senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra sunularak Mahkeme kasasına alındığı, verilen kesin süre içinde evrakın sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslının verilen kesin süre geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilememiş olmasında davacı asilin sorumluluğun bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı araştırılma yapıldığını, hükme esas teşkil edecek delilin hakkaniyetli şekilde dosyaya sunulmasının yargılamanın her aşamasında mümkün olduğunu, dosyanın en önemli delili olan söz konusu senedin incelenemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıymetli evraktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.