8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 124 ada 4, 8, 15, 125 ada 15, 126 ada 3, 131 ada 7, 140 ada 24, 141 ada 17, 142 ada 5, 143 ada 13, 27, 41, 79, 144 ada 29, 39, 150 ada 2, 4, 49, 153 ada 116, 131, 199, 296, 349, 377, 487, 539, 557, 559, 566 ve 599 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir

2.Davacı ..., çekişmeli taşınmazların eşi ve murisi olan ...'a ait iken davalı ... adına tespit edilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla,tespitlerin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

3.Müdahil davacı ..., dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...'dan intikal ettiği, müdahil davacılar ... ve müşterekleri ise; yine dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...'dan intikal ettiği, iddiasıyla; davaya katılmışlardır. II. CEVAP

Davalı ..., aşamalardaki beyanlarında, dava konusu taşınmazların müşterek muris Hatice'den intikal ettiğini davacı ...'ın murisi ve kendisinin ise amcası olan ...'ın miras yoluyla gelen hakkının bir kısmını kendisine, bir kısmını ise babası ...'e sattığını, yine müdahil davacı olan kardeşi ...'un, davaya konu taşınmazlardaki miras yoluyla gelen hakkını kendisine verip karşılığında dava dışı iki adet taşınmazı kadastro tespiti sırasında adına tespit ve tescil ettirdikten sonra 3.bir kişiye sattığını, bu nedenle taşınmazlarda miras yoluyla gelen bir hakkı kalmadığını, diğer müdahiller ... ve müştereklerinin de taşınmazlarda bir hakkı bulunmadığını, zira kök muris ...'nin kızı ve müdahillerin murisi ...'ın ; kardeşleri ... ve ... lehine miras hakkından feragat ettiğini, bu nedenle bu müdahillerinde taşınmazlarda hakkı bulunmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2007/415 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararıyla; "müdahil davacılar ..., ..., ..., , ... ve ...'ın davalarının kabulüne, davacı ... ile müdahil davacı ...’un davasının reddine, çekişmeli 153 ada 349 ve 377 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 124 ada 4, 8, 15, 125 ada 15, 126 ada 3, 131 ada 7, 140 ada 24, 141 ada 17, 142 ada 5, 143 ada 13, 27, 41, 79, 144 ada 29, 39, 150 ada 2, 4, 49, 153 ada 116, 131, 199, 296, 487, 539, 557, 559, 566 ve 599 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, taşınmazların tamamı 288 pay kabul edilerek, 8’er payın ..., ... ve ... adlarına; 24’er payın ..., ... ve ... adlarına; 48’er payın ise ... mirasçıları davalı ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil davacı ... ve davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2016/589 Esas, 2019/6475 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu 153 ada 349 ve 377 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, dava konusu 124 ada 4, 8, 15, 125 ada 15, 126 ada 3, 131 ada 7, 140 ada 24, 141 ada 17, 142 ada 5, 143 ada 13, 27, 41, 79, 144 ada 29, 39, 150 ada 2, 4, 49, 153 ada 116, 131, 199, 296, 487, 539, 557, 559, 566 ve 599 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ise müdahil davacı ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı; ancak, davanın, mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olduğu, davacı ve müdahil davacılar çekişmeli taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili isteminde bulundukları, tarafların kök murisleri ... ve ... mirasçısı olan ve karar başlığında davacı olarak gösterilen ... tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı gibi, bu kişinin davacılar tarafından açılan davaya da yöntemince katılmadığı, hal böyle olunca mahkemece davanın, müdahil davacılar ..., ..., ..., ve ...’ın miras payları ile sınırlı olarak görülmesi ve ... payının davalılar üzerinde bırakılması gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın açtığı davalar hakkında bozma ilamı öncesi karar verildiği, ... yönünden temyiz talebinin reddedildiği diğer davacılarında kararı temyiz etmediği görülmekle iş bu davacıların açtığı dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, Müdahil davacılar ..., ..., ..., ve ...'ın açtığı davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 124 ada 4, 8, 15, 125 ada 15, 126 ada 3, 131 ada 7, 140 ada 24, 141 ada 17, 142 ada 5, 143 ada 13, 27, 41, 79, 144 ada 29, 39, 150 ada 2, 4, 49, 153 ada 116, 131, 199, 296, 487, 539, 557, 559, 566 ve 599 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile müdahil davacılar ..., ..., ... ve ...'ın miras paylarının müdahil davacılar adına; bakiye payların ise tespit maliki olan davalı ...'ın mirasçıları adına tesciline" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ...

ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak hüküm temyiz edilmiş olup duruşma isteminin değerden reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ile müdahil davacı ...'un açmış olduğu davalar reddedildiği halde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu,çekişmeli 153 ada 199 parsel sayılı taşınmazın tereke ile ilgisi olmayıp 3 üncü kişiden satın alınan yer olduğu,bu nedenle bu parsel yönünden davanın reddi gerektiği, diğer parseller yönünden ise muris ...'nin 1978 de öldüğü ,dava konusu taşınmazların 50 yıldır davalı tespit maliki ... taarafından kullanıldığı,murisin sağlığında dava konusu taşınmazları oğulları ... ile ... arasında paylaştırdığı, dolayısıyla davalarının kabulüne karar verilen ... mirasçılarının taşınmazlarda hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmesi yönüyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.