(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3298 E.  ,  2006/6911 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 56 ve 61 parsel sayılı sırasıyla 1872.65 m2 ve 3623.79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesince dosya görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 105 ada 56 ve 61 parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında 3316 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan ve genel arazi kadastrosu ile birlikte kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan ve orman alanı sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilip kararın kesinleştiğine, hüküm tarahinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edildiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ...'a ayrı ayrı yükletilmesine 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.