4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/10/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Japan Sgorta A.Ş. vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, 22/04/2013 tarihinde davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıların sürücü, malik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın % 100 kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasarlandığını, hasarlanan sigortalı araç için 160.047,93 TL hasar bedelli ve 1.000,00 TL çekici ücreti belirlendiğini, 02/07/2012 tarihinde bu hasar bedelinin ve çekici ücretinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısından 22.500,00 TL, davalı ... Japan Sigorta A.Ş'den de 3.304,00 TL tahsil edildiğini, toplamda ödenen 161.047,93 TL'den tahsil edilen 25.804,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili, araç sürücüsünün kazadan sonra aracı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını ve araçtaki hasarın büyük bölümünün oluşma sebebinin aracın 5 saati aşkın bir süre yola devam etmesi olduğunu, sonuç olarak kaza sonrasında araç sürücüsünün hasarı bilinçli bir şekilde büyüttüğünün tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince;

03/08/2018 tarihli bilirkişi raporundaki yedek parça tutarları ile davalı ... Japan Sigorta Şirketince yapılan tespitteki yedek parça bilgi ve tutarlarının aynı olduğu, motor bloğunda oluşan hasara ilişkin mekanik işçiliğinin de toplam işçiliğe dahil edildiği, aradaki farkın bir kısmının bundan kaynaklandığı, motor bloğundaki işçiliğinde davalıların sorumlu olduğu rakama dahil edilmesi dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından motor bloğu dışındaki hasara ilişkin tespitin yerinde olmadığı, söz konusu işçiliğin motor değişimi dolayısıyla meydana geldiği, bunun dışında çekici ücretinin farklı belirlenmesi dolayısıyla da bilirkişinin belirlediği farkın oluştuğu, yedek parçalara ilişkin büyük bir kısmının da meydana gelen kaza dolayısıyla değişiminin söz konusu olmayacağı bunların motor arızası ve değişimi dolayısıyla değişiminin söz konusu olduğu değerlendirilmekle, bilirkişi raporunda belirlenen 2.011,82 TL bakiye hasar bedelinin yerinde olmadığı, davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemenin yeterli bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.