20. Hukuk Dairesi

1.Birleşen dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen davalar birbirinden ayrı ve bağımsız olduğundan, HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırının asıl ve birleşen davada ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Birleşen davada, davacı tarafça, davalı aleyhine 2.605,63 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının icra takibine itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 827,63 TL'lik asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraflarca bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK.'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'ye yükselmiştir. Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, kabulüne ve reddine karar verilen miktar,

HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığından, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca taraf vekillerinin birleşen dava yönünden istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

2.Asıl davada kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davacının da icra takibine dayanak yaptığı faturaya konu taşıma işini yaptığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, nitekim icra takibine dayanak faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmediği, işbu davanın taşıma ücretine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının dava konusu olmadığı, dolayısıyla sözleşme feshinin haklı olup olmadığının eldeki davada tartışılamayacağı, icra takibine konu alacağın likit nitelikte olduğu ve bu itibarla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 352. maddesi uyarınca başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3.Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.184,46 nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL maktu, 296,50 TL nispi olmak üzere toplam 355,80 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 828,66 TL bakiye harcın asıl dava davalısından alınarak Hazineye irat kaydına,

4.Birleşen dava yönünden davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL maktu, 300,00 TL nispi olmak üzere toplam 359,30 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,

5.İstinaf aşamasında taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023