3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1....Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/388, 2019/153 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/883 Esas, 2019/2320 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

Sanığın, tanık beyanına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü için kurban derisi, para, burs v.b. şekillerde bağış topladığı, örgütün esnaf abisi olarak bilindiği, sanığın iş yerinde örgüte ait yayınların ticaretini yaptığı, örgüt üyelerinin örgütün talimatı ile sanığa ait iş yerinden alışveriş yaptıkları, örgütün tepe yönetimi bağlantısının olduğu, sanığın örgüt ile iltisaklı şahıs, dernek ve şirketler ile para alışverişinin bulunduğu, sanığın örgüt talimatları ile hareket ederek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan iddianame tanzim edilmiş ve yargılama yapılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde, t sanık hakkında ihbarcı Ö. B.'nin ...İl Emniyet Müdürlüğüne yapmış olduğu ihbarda sanığın 25 yıldır örgüte kurban derisi, bağış ve para topladığını söylemesi üzerine soruşturma yürütülerek mahkememize dava açıldığı, yapılan yargılamada sanık FETÖ'ye herhangi bir maddi yardımda bulunmadığını ve toplantılarına katılmadığını beyan ettiği, sanığın kırtasiye dükkanı olması sebebiyle örgütle iltisaklı yayın organlarına ait kitapları sattığı, sanığın bazı yayın kuruluşlarının örgütle iltisaklı olduğunu bilmediği, söz konusu yayınların yasaklı olmadığı bir dönemde satışını yaptığı, kitaplar yasaklanınca sanığın elinde bulunan örgütle alakalı kitapları imha ettiği anlaşılmış, her ne kadar tanık Ö. B. ihbarda bulunurken görgüye dayalı bilgiler vermişse de daha sonra alınan beyanında "...5 yıl öncesine kadar sanığın FETÖ için kurban derisi topladığını ve yine esnaflardan para toplayıp bu yapı içerisinde olan öğrencilere dağıtıldığını çevresinden duydum" şeklinde duyuma dayalı bilgiler verdiği, yine tanık Z. S.'nin öğrencilere burs adı altında yardım yapanın ve örgüte maddi yardımda bulunan kişinin Gümüş Kırtasiye'nin sahibi bildiği Y. Y.'nin olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, tanık Ö. B.'nin beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, sanığın örgüt üyesi olduğu yönündeki beyanlarını destekleyici başkaca tanık beyanının bulunmadığı, sanığın örgütle iltisaklı yayın kuruluşlarının kitaplarını satmasının tek başına sanığın örgüt üyesi olduğuna delil teşkil etmeyeceği, sanığın Bank Asyada bulunan hesabında talimat doğrultusunda herhangi bir hareketliliğin bulunmadığı, ByLock kaydının olmadığı, MASAK raporunda belirtilen şüpheli para hareketlerinin örgütle iltisaklı yayın kuruluşlarından almış olduğu kitaplarla ilgili olduğu, bu hususta aleyhe de delil bulunmadığı anlaşılmış, dosyada yukarıda bahsedilen ve açıklanan husular dışında sanığın örgüt üyesi olduğunu gösteren başkaca delil bulunmadığı hususları da bir bütün olarak nazara alındığında, sanığın eylemlerinin "Çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk.." göstermediği anlaşıldığından, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş olması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden,sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/883 Esas, 2019/2320 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısınca tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...