8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/911 Esas, 2015/767 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hukuka aykırı karar verildiği, katılan zararını karşıladığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanması gerektiği, işlemi yapanın kendisi olmadığı, işleme ilişkin IP tespiti yapılması gerektiği ve benzerine ilişkindir.

1.Dava konusu olay, olay günü ...-... numaralı telefonlardan aranan katılanın, Garanti Bankasına ait kredi kartından bu zamana kadar 800 TL kart aidatı kesintisi yapıldığını, 300 TL karşılığında ödemiş olduğu bu bedelin iade edilmesini sağlayabileceklerini söyleyerek kredi kart numarasını aldıkları, 12 taksit halinde 300 TL kredi kartından çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan, 14.11.2013 tarihinde aranarak kredi kart hesabında para olduğu ve iade edileceği karşılık olarak 300 TL on iki taksit halinde ödeyeceğinin söylemesi üzerine kart bilgilerini paylaştığı, ancak işleme onay vermediğini, ekstrede ... iletişim hizmetleri adındaki şirketin hesabından 25 TL çektiğini, bu miktarın 12 taksitten biri olduğunu, kendisini dolandıran kişilerden şikayetçi olduğu, 22.11.2013 hesap kesim tarihli dönem içi işlemleri gösteren evrakı dilekçesine eklediği görülmüştür.

3.Garanti Bankası 27.12.2013 yazı cevabında, 14.11.2013 tarihinde toplam 300 TL ... iletişim hizmetleri adlı üye iş yerinden harcama yapıldığını, ... yetkilisini bildirdiği anlaşılmıştır.

4.... yetkilisi ..., işlemin bayileri ... işletmeleri tarafından yapıldığını, işlemin 3D ile yapıldığını, ... ile yapılan sanal pos sözleşme bilgisi ve işlem detayını gösteren evrakı gönderdiği anlaşılmıştır.

5...., ... iletişim hizmetleri bayisi olduğunu, altında alt bayileri olduğunu, ... iletişimin tanımladığı post sistemlerini alt bayilere sözleşme ile kullandırdıklarını, işlemi ise yetkilisi ... olan ... Bilişim Pazarlama Ltd. tarafından satışı sağlanan işlem olduğunu beyan etmiştir.

6...., ... Bilişim Pazarlama Ltd. şirketinin adına kayıtlı olduğunu, ancak tüm işlemleri oğlu ...'in yaptığını, yapılan işlemler ile ilgisi olmadığını sadece şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, sözleşmedeki imza ve yazının da oğlu ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın, olay ve olgularda belirtilen nedenlerle katılana ait kredi kart bilgilerini kullanarak rızası dışında harcama yaptığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sonuç ceza itibariyle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanamayacağı, katılan zararını giderdiğine dair herhangi bir evrak dosyaya sunulmadığından etkin pişmanlık indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanamayacağı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/911 Esas, 2015/767 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.