11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 62500 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Mahkemece Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2014 tarhli 2014/440 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı sehven resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığı belirtilerek 27.02.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/19 Karar sayılı ek karar ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/173509 numaralı tebliğnamesi ile sanık ...'in dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığından; resmi belgede sahtecilik suçundan ek karar ile verilen mahkumiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun olmaları nedeniyle reddine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

1.Sanık ...'nin temyiz isteği; Eksik araştırma ile hükümler kurulduğundan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; 27.02.2014 tarihli ek kararın eksik inceleme ile verildiğinden hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Denizbank Kayseri Sanayi Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 27.04.2014 keşide tarihli, C1-5351577 çek numaralı, 37.500,00 TL tutarındaki çalıntı olduğu belirtilen suça konu çekin, sanıklar ... ve... tarafından ciro edilerek, sanık ...'un borçlu olduğu müşteki ...'e verildiği, çek bedeli borç miktarından fazla olduğundan müşteki tarafından sanıklara gübre verildiği, çekin keşidecisi görünen ... bankadan arandığında çek koçanının eksik olduğunu fark ettiğini, bir dönem yanında çalışan, Boğazlıyan nüfusuna kayıtlı olduğunu ve hırsızlıktan sabıkası olduğunu bildiği ... isimli şahıstan şüphelendiğini beyan etmiştir.

2.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.05.2014 tarihli ekspertiz raporunda keşideci imzasının basit tersimli olduğu bu olumsuzluğa rağmen keşideci imzasının ... ve ... elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik yakınlık tespit edilemediği, keşideci imzası ile sanık ...'in mukayese imzaları arasında imzanın başlangıcı ve tersimi itibariyle benzerlikler görünmesine karşın, imzanın sonlandırılışındaki el hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğü, bu bulgular doğrultusunda keşideci imzasının ... elinden çıktığı beyanına imkan verir uygunluk tespit edilemediği, çekin ön yüzündeki yazılar ile ...'in yazıları arasında benzerlikler görüldüğü, bu yazıların ... eli ürünü olduğu kanaatinin hasıl olduğu, çekin arka yüzündeki ... ve ... adına olan ciroların sanıkların eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel olduğu kanaati bildirilmiştir.

3.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.08.2014 tarihli ekspertiz raporunda suça konu çekteki yazı ve imzaların ... elinden çıktığını gösterir bulgu tespit edilemediği beyan edilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, ...'a borcu olduğunu, İbrahim Tuna'yla ...'den gübre aldıklarını, İbrahim'in borcun ödenmesi için diğer sanık Ahmetle suça konu çeki gönderdiğini, kendisinin sadece çeki ciroladığını, çekin üstünde ne kadar yazdığını bilmediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında...ve ...'in suça konu çeki getirerek bu çekin ...'in çeki olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu, Ertuğrul'un borçlu olduğu ...'e verelim, borcundan düşsün kalan payı da bize geri versin dediklerini, kendisinin kabul ettiğini, boş çeki...ve ...'in talimatları doğrultusunda kendisinin doldurduğunu, Ertuğrul'un ...'e 7500,00 TL borçlu olduğunu, 25.000,00 TL'yi ...'in Ertuğrul'a nakit olarak verdiğini, ...'den gübre almadıklarını, keşideci imzasının kim tarafından atıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

6.Tanık K.Ö, tam tarihini hatırlamadığı bir günde .. Kaplı ve ...

Tanrıverdi'nin birlikte iş yerine geldiklerini, Hakan Kaplı'dan bir miktar alacağı olduğunu, çek vermek istediklerini, 12000,00 TL lik çek getirdiğini, çekten alacağını al geri kalanına bize un ver dediklerini, yanlarında bir çek daha olduğunu, küçük çeki verin bankadan sorayım dediğini, bankadan sorduğunda sağlam dediklerini ancak araştırdığında Kayseri'de ambalaj işi yapan ... isimli birinin olmadığını öğrenince çeki almadığını, sonradan ... beyi de uyardığını beyan etmiştir.

8.Müşteki ..., sanık ...'a daha önceden gübre sattığını karşılığında senet aldığını ancak vadesi gelince ödeme yapılmadığını, sanıklar...ve Ahmet'in birlikte gelerek suça konu çeki verdiklerini, çek bedeli fazla olduğundan 25.000,00 TL değerinde gübre verdiğini, malı Ertuğrul'a sattığını, İbrahim'i tanımadığını, daha sonradan çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

9.Tanık M.Y, müşteki ...'ın babası olduğunu, çeki getirdiklerinde orada olduğunu, sanıkların çeki birlikte getirdiklerini, çeki bankadan kendisinin araştırdığını, sağlam dediklerini, bir hafta sonra Ertuğrul'un kendisini arayıp çekin sağlam olmadığını duydum, korkuyorum dediğini, , kendisinin keşideci ...'i aradığını üç çekinin çalınmış olduğunu söylediğini, bunun üzerine şikayetçi olduklarını, Ertuğrul'un kendilerine borcu olduğundan bu çeki getirdiğini, kalanına gübre verin dediğini, alacaklarını düşüp kalanına gübre verdiklerini beyan etmiştir.

Sanık ...'in temyiz isteminin, dilekçe içeriğine göre 27.02.2015 tarihli ek karara yönelik olduğu, asıl kararla nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi olmadığından tebliğnamedeki 1 nolu temyiz isteminin süre yönünden reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanıkların ek kararla verilen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve ”nitelikli dolandırıcılık” suçlarından açılan davada, tefhim edilen ilk kararda ”nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, “resmi belgede sahtecilik” suçundan sehven hüküm kurulmadığı, sonradan bu eksikliğin farkına varılması üzerine duruşma açılmaksızın ve sanıklar duruşmadan haberdar edilmeksizin 27.02.2015 tarihli ek karar ile sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet kararları verilmiş ise de; duruşma açılıp sanıklar duruşmadan haberdar edilerek karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanmış ve suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik sanık Ertuğtul Tanrıverdi'nin temyiz istemi yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Ek karara yönelik temyiz istemleri yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/19 Karar sayılı ek kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.