(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1217 E.  ,  2006/4188 K.

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... İlçesi, ... Köyü içinde bulunan devlet ormanında 3030 sicil nolu işletme ruhsatı ile kuvars kumu ... sahasında açık işletme ile malzemesi alınan alanda 25.08.1994 tarih 50386 nolu noterden düzenlenen taahhütname ile arazinin eski topografik yapısına uygun hale getirilmesine ilişkin talebimiz, davalı idarenin 28.06.2004 tarih 424 sayılı yazıları ile reddedildiğini, ancak davacı şirketin kusursuz olarak meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğu belirtilerek ruhsat sahası içinde kalan ve açık işletme yapılan alanda gerekli yerleri doldurmak sureti ile çevreye uyumlu ve ağaçlandırma yapılabilecek hale getirilmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ön işletme ruhsatının 07.07.1997'de sona erdiği, daha sonra ruhsatın yenilenmediği, davacının 7 yıl geçtikten sonra böyle bir istemde bulunduğu ve bu talebi söz konusu şartlara uymadığı, hukuki menfaatinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme hükmü davacı vekiline 20/06/2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 30/06/2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.