11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sakarya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyete, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık tarafından suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, sanığın önceki tutanakta yazılı olanları söylemediğini duruşmada belirtmesi durumunda önceki tutanağın değerlendirelemeyeceğine, kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 2014 yılı Haziran ayı içerisinde müştekiye 65.000,00 TL bedelli aracı sattığı, satış sırasında 5.000,00 TL yi peşin olarak aldığı, geri kalan kısım için her biri 12.000,00 TL olan 4 adet çek aldığı, sanığın aldığı çeklerden 6575579 numaralı çekin keşide tarihinin 30.04.2015 tarihli olarak yazılması gerekirken hatayla yıl kısmının 2014 olarak yazıldığının fark edilmesi üzerine, müştekinin 2014 ibaresini çizerek tarihi 2015 olarak düzelttiği ancak sanığın daha sonra müştekinin bilgisi dışında çekteki tarihi 15/01 olarak düzelttiği ve çekin bu şekilde 15.01.2015 keşide tarihli olarak bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

2.Mahkemesince; sanığın kollukta alınan savunmasında müştekinin beyanı doğrultusunda tarihi değiştirdiğini söylediği, duruşmada alınan ifadesinde çeki başkasına verdiğini çeki vermiş olduğu kişinin tarihi çizmiş olabileceğini, çizerken kendisinden teyit almış olabileceğini; kendisinin de müştekiden teyit almış olabileceğini belirttiği, bu iki ifadesi arasında çelişkinin mevcut olduğu, kaldı ki müştekinin alınan beyanında değişiklikle ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, değişikliğin kendisinin bilgisi dışında yapıldığını beyan ettiği bu şekilde sanığın savumasına itibar edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Adli emanete alınan herhangi bir belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu çek aslı ile ilgili aldatıcılık niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu çekin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.