10. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı anonim şirketin kuruma olan 2018/11 ay prim borcuna istinaden gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilcilerin farklı olması halinde şahısların amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin düzenlemenin de Anayasa Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2014/144 E. 2015/29 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden; müvekkilinin borçlu şirketteki görevinin sona erdiği tarih itibariyle ödeme tarihi gelmemiş olan 2018/11. aya ilişkin şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulması, taşınır, taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve emekli maaşına haciz konulmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, "Uşak 1.

İş Mahkemesi'nden verilen 08.09.2020 tarih, 2020/6 Esas ve 2020/250 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 nci hükmü gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin istinaf sebeplerini tekrarla, ödeme emrine konu borcun vadesi gelmeden davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, borcun gerçek borçlu olan şirketten tahsilinin gerektiği, kurumun kötüniyetle davacıya ödeme emri gönderdiği, gönderilen ödeme emrinin de usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı anonim şirketin kuruma olan 2018/11 inci ay prim borcundan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...