10. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının08.04.2016 - 04.12.2018 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ile feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

" ... TC. Kimlik, ... ss numaralı davacı ...’ın ... ... adresinde bulunan ... Yapı Denetim Ltd. Şti’de işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 08/04/2016-04/12/2018 tarihleri arasında 957 gün çalıştığı, bu çalışmasının davalı SGK’na bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2018 tarihinde hastaneye gitmesi sonucunda işe giriş bildirgesinin verilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmediğini öğrendiğini iddia ettiğini fakat 15.11.2018 tarihinden önce 17 kez farklı hastanelerde ve farklı tarihlerde muayene olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemden önce davalı Şirket'in Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamından çıkarıldığını, Emniyet araştırmasında komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını bildirdiklerini, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, bilirkişi raporunun yoruma dayandığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 2011 yılından sonra Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kanun kapsamından çıkarılan işyerindeki çalışmaların tespiti için dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işyerinin yapı denetim belgesinin 14.02.2014 tarihinde iptal edildiğini, davalı işyerinin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyeri sahibinin mühendis olduğu ve faaliyetine devam ettiği kanaatine varıldığını, davalı limited şirket ile şirket sahibinin farklı kişiler olduğunu ve bu nedenle dava dışı kişiye ait inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tanık anlatımının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile hatalı sonuca ulaşıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, "1- Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle;

... 1. İş Mahkemesi'nin, 17.06.2020 tarihli, 2018/371 E, 2020/75 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2.Davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili istinaf sebeplerini tekrarla, bildirim yapma yükümlüsünün işveren olduğu, buna rağmen davanın ispatlanmış olup ret gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette geçen ve kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86 ncı madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ..