(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9964 E.  ,  2007/10835 K.

Mahkemesi : Beykoz İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı borçlu vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı(borçlu) vekili Av..... davalı (alacaklı) vekili Av....... ile davacı (3.Kişi) vekili Av....... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Bu tür davalar genel haciz yolu ile yapılan takibin kesinleşmiş olmasına karşın borcun ödenmemesi üzerine alacaklı isteği ile borçlunun kendi elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarıyla hak ve alacaklarının haczedilmesi halinde icra takibi tarafı dışındaki bir üçüncü kişinin haczedilen şey hakkında mülkiyet veya rehin hakkı gibi bir hakkı bulunduğunu ileri sürmesi üzerine açılır. Bu nedenle davanın dinlenmesi için öncelikle geçerli bir haczin varlığı gereklidir. Dava konusu somut olayda istihkaka konu enkaz üzerindeki haciz dava devam ederken 31.1.2007 tarihinde alacaklının hacizden feragati nedeniyle kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davanın konusu kalmamıştır.

Mahkemece "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Harçlar Yasasına ekli (1) sayılı tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III.bend, 2.madde, a fıkra gereği maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken takip hukukuna dayalı olarak açılan istihkak davasının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek Eşya Hukukunun Medeni Yasanın 618-989-990.maddelerinde düzenlenen istihkak davası hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına 2.bendinin silinerek yerine "Peşin alınan 875.30 YTL harçtan maktu 13.30 YTL harcın indirilerek bakiye 862.20 YTL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalılar yararına takdir edilen 500.00'er YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.