(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5769 E.  ,  2006/9411 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Çekişmeli İzmir Güzelbahçe İlçesi ... Köyü 1719 parsel sayılı 3300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. ...; taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğunu ileri sürerek bu kısmın belirlenmesi istemi ile hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde dava açmış, yapılan yargılama sonucunda parselin (A) ile gösterilen 1683 m2'lik bölümünün Devlet Ormanı olduğunun tesbitine karar verilmiş ve bu karara ... ve Hazine itiraz etmiştir. İtirazı inceleyen mahkeme, taşınmazın askeri yasak bölge içinde kaldığı ve halen MSB adına tahsisli olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminin itirazının reddine, Hazinenin itirazının kabulüne, 13.04.2001 tarihli hakem kararının kaldırılmasına karar ..., bu hükmün Orman Yönetimince temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2004 tarih 2003/10857-2004/2384 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Anılan bozma kararında ... ve Hazine 3533 Sayılı Yasa kapsamındaki kurumlardan ise de yörede, davanın açılmasından önce orman kadastro çalışmasının bulunması, ayrıca davada tapu iptali ve tescil istemi de olması nedeniyle davaya hakem sıfatıyla bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, taşınmazın (A) ile gösterilen 1714 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile bu kesimin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.01.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 04.06.1996 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ve orman mühendisi ile ... elemanı tarafından düzenlenen rapora ekli krokide kadastro paftası ölçeği ile orman tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilerek komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmemiştir. Bu haliyle rapor ve kroki, taşınmazın hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.