7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/177 Esas, 2016/453 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.02.2021 tarihli ve 2016/382084 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; taş ocağının orman içerisinde olduğuna, sanığında bunu beyanında ifade ettiğine, suçu ikrar etmelerine rağmen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğuna ve bu gerekçelerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.26.12.2014 tarihinde orman muhafaza memurlarının kontrolü sırasında, Boğazkent Mahallesi Karakaya mevkiinde... Taahhüt Limited Şirketine ait taş ocağının etrafında CPS cihazıyla koordinat ölçümü yapılması üzerine, 109 ada 1 parsel içinde kesinleşmiş orman kadastrosu olan izinli alan dışında ve orman içerisinde taş ocağı faaliyetleri yapmak suretiyle sanıkların işgal ve faydalanma eylemlerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suç konusu yerin ruhsat alanı içinde kaldığını ve ormana müdahalelerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 04.03.2016 tarihinde fen ve orman mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda tutanakta bahsedilen 89.125 m2lik alanın ruhsat sahası için alınan işletme izin sahasında olduğunun, orman bilirkişi raporunda da ormanlık alanda izinsiz taş ocağı işletilen bir sahanın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu yerde yapılan ve tanıkların da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların suç tarihi öncesinde suça konu alana ilişkin maden işletme izni, çevre izin belgesi, çevresel etki değerlendirme raporu almaları, dava konusu yerin sanıkların maden işletme izni almalarından sonra 04.06.2009 tarihinde hükmen orman olarak tesciline karar verilmesi, sanıkların suç tutanağı düzenlendikten sonra da bu izinlerini yenilediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suç yönünden suç kastlarının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlarine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fırkasının (b) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/177 Esas, 2016/453 Karar sayılı kararında katılan İdare vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.