(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11642 E.  ,  2007/12712 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davacılar ... Böbçe ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Çekişmeli ... Beldesi 1222 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1978 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 16350 m2 tarla niteliği ile ... ve ... Reformu Ön Tedbirler Kanunu gereğince 1116, 1117, 1118, 1119 ve 1120 parsellerin miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleşerek tapuya kaydedilmiştir.

Davacılar ... Böbçe ve ... Biçici, bu yerin kendilerine ait bulunan 1116 ve 1119 parsellerin devamı ve zilyetliklerinde ... alanı olduğu, ... Böbçe mirasçıları olan ... Böbçe ve arkadaşları ise, 2300 m2 miktarla adlarına kayıtlı bulunan 1118 parselin miktarının eksik olduğu, tahminen 3000 m2'lik taşınmazlarının 1222 parsel içinde kaldığı iddiası ile tapu iptali ve tescil davaları açmışlar, bu davalar birleştirilmiştir. Bahri Böbçe, babasından intikalen kendisinin de payı bulunduğunu ileri sürerek davaya harçlı katılımda bulunmuş, Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davanın keşif giderlerinin yatırılması için verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar katılan ...tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2005 tarih, 2005/4948-8660 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen kesin sürenin yasada belirtilen koşulları taşımadığı" açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, birleşen her iki dosyada davacı durumunda bulunan kişilerin davalarının evvelce 25.11.2004 tarih, 1990/679 E. - 2004/1846 K. sayılı karar ile reddine karar verilip bu kişilerce temyiz edilmeyerek karar kesinleştiğinden, sözkonusu davacılar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, katılan Bahri Böbçe'nin davasının reddine karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi, Hazine ve davacılar ... Böbçe ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli parselin bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılmış ise de, bu uygulama temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

1.Çekişmeli ... Beldesi 1222 parsel sayılı taşınmaz, komşu parsellerin miktar fazlası olması nedeniyle ve tarla niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı olup, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, Hazinenin ise, yine orman sayılan ya da 2/B madde uygulama alanında kalan yerlerden olduğu iddiası ile açılmış bir davası ya da 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılımı bulunmadığından Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin 25.11.2004 tarih, 1990/679 E. - 2004/1841 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar yalnızca katılan ...tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar bu karara karşı temyiz yoluna başvurmamışlar ve temyize konu son kararla da aleyhlerine bir durum yaratılmamıştır. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.