8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu ve temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.06.2013 iddianamesi ile hakaret suçundan dava açılmış, yargılama yapan mahkeme, sanığa atfedilen sözlerin iftira suçunu oluşturabileceğini belirterek, görevsizlik kararı vererek, dosyayı iftira suçundan yargılama yapılmak üzere Asliye Ceza Mahkemesine göndermiştir.

2.Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli kararı ile " ... sanığın, yargılandığı Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/104 E. sayılı dosyanın 19.04.2015 tarihli duruşmasında, cezaevinde aynı koğuşta kaldıkları ve katılan avukatın başka bir davada müdafisi olduğu tanık ...'ın, kendisine koğuşta iken yanlarında ... ve ... isimli şahıslar olduğu halde suçu üstlenmesi karşılığında para teklifini ilettiğini, kendisi ile aynı davada birlikte yargılanan ve katılanın müdafiliğini yaptığı ...'ın tahliye olmasını istediğini, avukat olan katılanın kendisine doğrudan böyle bir teklif iletmediğini, bu teklifi ...'dan duyduğunu beyan ettiği, ...'in tanık sıfatı ile alınan ifadesinde olayı tam olarak bilmemekle birlikte koğuşta suçu üstüne alıp almama konusunda ... ve ... arasında tartışma olduğunu beyan etmesi, sanığın beyanında katılanın doğrudan kendisine bu şekilde teklifte bulunmadığını, bu teklifin kendisine ... vasıtası ile dolaylı olarak geldiğini ifade etmesi, katılanın sanık ile birlikte yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan ... Hekimoğlu ile tanık ...'ın müdafisi olması, sanığın savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın iddialarının kısmen maddi vakalara dayandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat karar verilmesi" gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4.Bu bozma ilamından sonra, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi 29.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğunu, sanığın beyanlarının Anayasal şikayet veya savunma hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Sanığın iddialarının bir kısmı ile maddi vakılara dayandığı ve eyleminin bu hali ile Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tanık beyanları, sanığın savunması, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.