11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...’nın müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi, diğer davalının ise genel müdürü olarak görev yaptığı süre içinde müvekkili şirketten aldıkları avansları geri ödemediklerini, alacakların tahsili için başlatılan takiplere davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda, zamanaşımı def'i ile birlikte, müvekkillerinin haksız bir para almadıklarını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın tazminata konu ettiği davalıların eylemlerinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu 'nun 510 uncu maddesi kapsamında kaldığı, bu suç için aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre öngörülen dava zamanaşımının 5 yıl olduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesinin son fıkrasına göre öngörülen zamanaşımı ile uzamış ceza zamanaşımının 5 yıl olduğu, davalıların tazminata konu eylemlerinin vuku bulduğu tarihten itibaren takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımının dolduğu ve davalı tarafın da süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle her iki davanın da ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 14.06.2022 tarihli ve 2021/2613 E., 2022/4849 K.

sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; 7,5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin ne olduğu ve sorumluluk koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.