8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/8498 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2.Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli, 2015/231 Esas 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, birlikte suç işleme iradesiyle hareket eden sanıkların, katılanın bir şekilde ele geçirdikleri kredi kartını ard arda kullanarak toplamda 19.525,00 TL harcama yaptıkları ve menfaat temin ettikleri iddiasına ilişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılana ait İş bankası 5406 **** **** 2847 numaralı kredi kartından, ... Kuyumculuk isimli işyerinden 13/08/2014 günü saat 15:14 itibariyle 2.000,00 TL, 15:27 itibariyle 5.000,00 TL, 15:33 itibariyle 10.000,00 TL, 15:41 itibariyle 425,00TL, 16:51 itibariyle 2.100,00 TL olmak üzere toplam 5 kez pos cihazı kullanılarak, şifreli işlem yapılmak suretiyle toplam 19.525,00 TL'lik harcama yapıldığı, ardından 13/08/2014 günü saat 18:55-18:57 arasında da sanıklardan Kalender tarafından İş Bankası Necatibey ATM'den kartla işlem yapılmaya çalışıldığı belirlenmiş ise de; sanıkların savunmalarında "Sanıklardan ... ile katılan arasında ticari ilişki olduğunu, ...'un katılanın kartı ile sanık ...'e ait kuyumcu dükkanından hurda altın alımı yaptığınuı, katılanın da bundan bilgisi olduğunu, keza sanık ... ile katılanın olay anında görüştüklerini, daha sonra kalan kısım için de ATM'den para çekmesi için ...'un kartı kuyumcunun çalışanı olan sanık ...'e verdiğini" beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ... ile katılanın olay tarihinde görüştüklerine dair HTS raporu, katılanın "Harcama yapıldığını, bankanın araması sonucu öğrendiğini" belirtmesine karşın, banka ile yapılan yazışma sonucunda olay günü katılanla telefon irtibatı kurulmadığının bildirilmesi karşısında, sanıkların suça konu kartı, katılanın bilgisi dışında kullandıklarına dair, katılanın çelişen soyut iddiaları dışında, somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sanıkların atılı suçu işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli, 2015/231 Esas 2016/77 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.