4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Av. .... tarafından, davalı ... ve .... San. ve Tic. AŞ aleyhine 25/10/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2020 günlü kararın davacı vekili ve davalılardan .... San. ve Tic. AŞ vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalılardan ... San. ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...’in diğer davalı şirkete ait araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüjden karşı şeride geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın tamamen davalı sürücü ...’in kusurundan kaynaklandığını, kaza sonrası davacının ağır travma yaşadığını, kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen atlatamadığını belirterek oluşan manevi zarar nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %46 oranında malul kaldığı, olayın gerçekleşme şekli, kusur durumları, davacının yaralanma derecesi, aracın ticari araç olması, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalılardan .... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle davalılardan ... San. ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.