7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ... maddesi, 53 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... 25 gün hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/14772 Esas, 2021/4575 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa’nın 3/18. son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/110 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.11.2011 tarihinde devriye görevi yapan ekipler Endüstri Meslek Lisesi önünde, durumundan şüphelenilen,... isimli suça sürüklenen çocuğun ekip otosunu görünce eklindeki kutuyu okulun yanındaki trafoya bırakması üzerine Eleşkirt Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/152 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kutuda yapılan aramada 45 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda kutuyu babası ...'ın isteği üzerine aldığını ve babasına götürdüğünü söylemesi üzerine, ... hakkında kamu davası açılarak yargılama yapılmıştır.

2.Sanık aşamalarda suça konu sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, sigaraları oğlunun aldığını beyan etmiştir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 21.01.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/110 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.