7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Araban Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2006 tarihli ve 2006/25 Esas, 2006/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 76 ncı maddesi delaleti ile 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 1.208,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Araban Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2006 tarihli ve 2006/25 Esas, 2006/51 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.10.2009 tarihli ve 2008/11512 Esas, 2009/17525 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Araban Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2010 tarihli ve 2009/186 Esas, 2010/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 76 ncı maddesi delaleti ile 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 30.04.2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 05.09.2010 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Araban Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Araban Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2010 tarihli ve 2009/186 Esas, 2010/35 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 76 ncı maddesi delaleti ile 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; zamanaşımının dolduğuna ve beraati gerektiğine ilişkindir.

1.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçu ile ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 30.04.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 05.09.2010 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.05.2006 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten karar tarihi olan 14.07.2020 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Araban Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.