3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Manisa 4.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 Tarihli ve 2019/211 Esas, 2019/393 Sayılı Kararıyla:

1.Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18.

Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/547 Esas ve 2021/1165 Sayılı Kararıyla Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz istemi özetle;

1.ByLock ile ilgili bilirkişi raporu alınmadığına;

2.ByLock trafik kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiğine;

3.ByLock verileri usulüne uygun ele geçirilmediği için delil olarak kullanılamayacağına;

4.Sanığın ByLock kullanmadığına;

5.Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

6.Sanığın çalışma kayıtlarının ve otel kayıtlarının örgütsel amaçlı olmadığına, bu nedenlerle sanığa ceza verilemeyeceğine;

7.Sanığın savunmasının SEGBİS ile alınması nedeniyle yüzyüzelik ilkesinin ihlal edildiğine;

8.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ByLock kayıtlarının çelişkili olduğuna;

2.ByLock trafik kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiğine;

3.ByLock verileri usulüne uygun ele geçirilmediği için delil olarak kullanılamayacağına;

4.Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

5.Sanığın eylemlerinin gerçekleştiği tarihte yapının terör örgütü sayılmadığına;

6.Sanığın yargısal nitelikli Anayasal haklarının ihlal edildiğine;

7.İddianamenin gerekli yasal şartları taşımadığına;

8.Kararın yasal gerekçeyi içermediğine;

9.Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine;

10.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... Hakkında 409693 ID numaralı ByLock programı kullanım bilgilerini içeren tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde; ByLock kullanımının "mehmet5703" kullanıcı adı, "mehmet_57" kullanıcı şifresi, “Gediz” adı ile kullanıldığı; sanığın 2007-2016 yılları arasında örgütün farklı il ve ilçelerindeki kurumlarında örgüt içinde tayine tabi bir şekilde muhasebeci olarak kesintisiz olarak çalıştığı görülmüş; Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.03.2018 tarihli araştırma tutanağından ve ekinden sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında işlem yapılan kişilerle örgüt içi toplantılar yaptığı ve aynı dönemde aynı otelde konakladığı, 28.09.2016 tarihli Masak raporundan sanığın çok sayıda örgüt içi kurum ve şahıslarla para transferi (EFT-Havale, Alan-Gönderen) işlemleri yaptığı, ByLock programı üzerinden bu hususları destekler nitelikte örgütsel içerikli birçok yazışma olduğu, buna göre, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu ve eylemlerinin mevcut haliyle terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu değerlendirilmiş ve eylemine uyan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan temel cezadan, suçun işleniş biçimi, sebep ve saikleri, sanığın eylemlerinin çeşitliği nazara alınarak suç işleme kastının yoğun olması sebebiyle takdiren alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... Hakkında 418932 ID numaralı ByLock programı kullanım bilgilerini içeren tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde; ByLock kullanımının "rukiye5703" kullanıcı adı, "rukiye_57" kullanıcı şifresi ile kullanıldığı görülmüş; buna göre, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock iletişim sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla bu ağı gsm hattında kullandığının sabit oluşu karşısında sanığın eylemlerinin mevcut haliyle terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu anlaşılmış, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu ve eylemlerinin mevcut haliyle terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği değerlendirilmiş ve eylemine uyan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ...'ın ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, sanıkların atılı suçtan ilk kez yakalandıkları tarih olan "01.09.2016" yerine sanık ... yönünden “03.10.2016”, sanık ... yönünden “22.08.2016” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, sanık ...’ın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olması, sanığın yalnızca atılı suçtan tutuklu olarak hazır edildiği 21.06.2019 tarihli 1 inci celsede SEGBİS ile hazır edilmiş ve bu yöntemle savunma alınması, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması ve sanığın tahliyesine karar verilmiş olan 21.06.2019 tarihli 1 inci celseden sonraki celselerde bizzat mahkeme önünde duruşmalara katılma imkânının da bulunması karşısında, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyada mevcut diğer delillerin sanığa atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, hükümden sonra dosyaya giren ve sanığın örgüt içinde düzenlenen sohbetlere katıldığına ilişkin beyanlar içeren şüpheli S. K.’ye ait ifade ve teşhis tutanaklarının ve 350789 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada okunmadan karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, üniversite eğitimi bittikten hemen sonra 2004-2016 yılları arasında örgüte müzahir birden fazla eğitim kurumunda SGK kaydı bulunduğu ve diğer örgüt üyeleri ile birlikte aynı otelde aynı tarihlerde konakladığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, üniversite eğitimi bittikten hemen sonra 2004-2016 yılları arasında örgüte müzahir birden fazla eğitim kurumunda SGK kaydı bulunduğu ve diğer örgüt üyeleri ile birlikte aynı otelde aynı tarihlerde konakladığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/547 Esas, 2021/1165 sayılı kararında sanık ... müdafiince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.