7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/680 Esas, 2014/1303 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/13621 Eesas, 2020/8079 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunduğu ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin yaşı küçük olduğundan hakkındaki soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülen sanığın kardeşinin bulunduğu iş yerine geldikleri ve iş yeri önünde bulunan kapalı karton kutu içerisinde 145 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanığın iş yerinde yapılan arama ile ilgili olarak usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenmiş ise de hakim kararı ya da Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmadan sanığın iş yerinde yapılan arama hukuka aykırı olup bu şekilde ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağı, sanığın da aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı maddede açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.