7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, bu nedenle sanığın temyizinin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

A. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Asıl Hükme Yönelik

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/1698 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/1698 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2017/14124 Esas, 2020/12023 Karar sayılı ilâmıyla; "...7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/2838 Esas, 2021/938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun' un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

B. Ek Karara Yönelik İzmir 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/2838 Esas, 2021/938 Karar sayılı ek kararı ile sanık ve katılan kurum vekilinin temyizleri itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek “kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine” şeklinde karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine, re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; Mahkemede sigaraları satmak için aldığını belirtmiş ise de aslında içmek için aldığına, müsadere kararı ile zarar ödeneceğinden zararın bulunmayacağına, eşya değeri pek hafif olduğu halde az indirim uygulandığına, re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işyerinde yapılan denetimde toplam 96 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.26.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut Gümrük İdaresinin 17.02.2015 tarihli yazısına göre kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 698,35 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. 14.06.2021 Tarihli Ek Karar Yönünden;

Sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği üzerine Mahkemenin "kararda isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın reddine dair kararın temyiz incelemesi ile değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup hukukî değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa 14.04.2021 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

C. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı; kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği de göz önünde tutularak; bozma ilâmından sonra sanığa yapılan 19.10.2020 tarihli ödeme ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine, hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/2838 Esas, 2021/938 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinin (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/2838 Esas, 2021/938 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.