3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/219 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/1317 Esas, 2019/1737 sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2021 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1.Sanığın terör örgütünün evlerinde kaldığı, bir süre ev abiliği yaptığı, hususunda tanık beyanlarının bulunduğu,

2.Sanığın terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock kullandığı, Bu nedenlerle sanığın terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/219 sayılı Kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Gümüşhane Ümitler Derneği'ne üye olduğunun belirlenmesi nedeniyle sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, sanığın ikrarı ve Tanık H.K.'nın soruşturma evresindeki beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın 2014 Yılı Eylül ayında Gümüşhane Üniversitesine kayıt yaptırdığı, lise döneminde gittiği örgüte ait Fem Dershanesinden bir öğretmenin yönlendirmesiyle Gümüşhane'de örgüte ait Ali İpek Yurduna geldiği, sanığın örgüt evine yerleştirdiği, örgüte ait evlerde 2016 yılı okul bitimine kadar kaldığı, sanığın bir ay gibi kısa bir süre ev abiliği görevinde bulunduğu, sanığın darbe girişiminden önce salt öğrenci olarak, örgütsel uzun süreli bir görev almadan örgüt evlerinde kalmasının örgüt üyeliği suçuna vücut vermeyeceği, sanığın her ne kadar adına kayıtlı hat üzerinden bylock kullandığı iddia edilmişse de, kovuşturma evresinde Emniyet Müdürlüğü ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı yazı cevaplarından söz konusu Bylock'un gerçek kullanıcısı tespiti yapılmadığının anlaşıldığı, yine HTS analiz raporuna göre hattın kullanıcısının belirlenemediği, sanığın söz konusu hattı H.K.'nın talebi ile çıkartarak ona verdiğini savunduğu, H.K.'nın soruşturma evresindeki beyanlarıyla bu hususu doğruladığı ve hattı S.İ.'ye verdiğini beyan ettiği, sanığın bylock kullanıcısı olduğu hususunun da sübut bulmadığı, sanığın örgüt üyesi olduğunu gösterir başkaca delil olmadığı, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/1317 Esas, 2019/1737 sayılı Kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Kendi beyanına göre 2014 ila 2016 yılları arasında terör örgütüne ait evlerde kalan, bir dönem ev abiliği yapan ancak ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, sanık savunmasının denetlenebilmesi amacıyla, mümkün olması halinde ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, celbedilen CGNAT kayıtları ve HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda uzman bilirkişiden teknik rapor alınması, ayrıca sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, mümkün ise sanık hakkında beyanı bulunan şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmesi ile elde edilen tüm bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/1317 Esas, 2019/1737 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.