6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4465 soruşturma numaralı ve 02.10.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2010 tarihli ve 2009/742 Esas, 2010/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası; nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği ve bu kararın 26.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/377 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 25.09.2013 tarihinde işlediği 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 29.06.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

4.İhbar üzerine Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezasından çevrili 500,00 TL adli para cezası; nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/776 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/6219 Esas, 2022/6031 Karar sayılı kararı ile, "1- Sanık müdafiine usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle ve gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, " Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezasından çevrili 500,00 TL adli para cezası; nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hakaret suçundan onama; nitelikli tehdit suçundan bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri;

1.Atılı suçların dava zamanaşımı sürelerinin dolması sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile dava dışı ölen sanık ... ve dava dışı diğer sanıklar ..., ... ve ...'nin komşu oldukları, sanık ...'nin de ölen sanık ...'nin yeğeni olduğu, katılan ile aralarında olay tarihinden üç yıl önce başlayan sınır ihtilafından dolayı husumet bulunduğu, olay günü ...'nin işten dönüp aracını katılanın evinin karşısında bulunan yol kenarına park ettiği, bu duruma sinirlenen katılanın, ...'ye hitaben, "Aracını buradan çek" dediği, ...'nin ise, "Burası senin tapulu yerin değil, sen karışamazsın" diye karşılık verdiği, bunun üzerine katılanın ele geçirilemeyen bıçağı ...'ye göstererek, "Seni biliyorum, sen hastaneye gidiyorsun, sen hastaneye giderken seni öldüreceğim" dediği ve sinkaflı küfürler ettiği, bunun üzerine ..., ..., ... ve sanık ...'nin de olay yerine gelerek katılana hitaben, "Çık dışarı, sen erkek misin, seni öldüreceğiz" diyerek tehdit ve hakaret ettikleri, kabul edilmiştir.

2.Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay yerine tesadüfen misafirliğe gittiğinde kavgayı görüp ayırmaya çalıştığı sırada katılanın çok küfürlü konuştuğunu, atılı suçları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dava dışı diğer sanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

4.Tanıklar R.K., G.K. ve N.E.'nin kavga olayını gördüklerini ancak söylenilen sözleri duymadıklarına ilişkin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Katılanın, Yasemin'i bıçakla tehdit etmesi eylemi sona erdikten sonra sanık ...'ın olay yerine geldiği ve katılan ile karşılıklı küfürleşmenin gerçekleşmesi üzerine sanığın katılanı tehdit ettiği şeklinde gelişen olay nedeniyle, sanık lehine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uygulanarak cezada indirim uygulandığı ancak katılanın, Yasemin'e yönelik eylemi sırasında sanığın olay yerinde bulunmadığı, olay yerine sonradan geldiği, sanığa yönelik ilk haksız hareketin katılandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenemediği anlaşılmakla, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm sırasında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Zamanaşımına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içerisinde suç işlediği tarih arasında geçen 3 yıl 5 ay 29 günlük süre içerisinde dava zamanaşımı süresinin işlemediği ve durma süresi de eklendiğinde 8 yıllık olağan ve 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.