(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11099 E.  ,  2006/14412 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 03.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... Tolga ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... ve ... ... vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 9 pafta 252 sayılı parselin kesinleşen 2/B madde alanında kalan bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 2519.75 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile 2/B madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafımızdan temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörde 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak 17.07.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 19.03.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın davaya konu (A) ile gösterilen bölümünün 3116 Sayılı Yasaya göre 1945 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde iken 2003 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, 1951 yılında yapılan ... tefrik çalışmasında ... ayrımına tabi tutulmadığına, bu bölüme ilişkin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 1966 yılında belgesizden, tapulama yolu ile oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığına, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan taşınmazları satın alan kişilerin Medeni Yasanın 1023 (eski 931) maddesinde sözü edilen iyi niyet iddiasında bulunamayacağına, davacı Hazinenin taşınmazın 2/B madde kapsamında bulunan bölümüne yönelik dava açtığına ve tahdit dışında kalan bölüm için 4785 Sayılı Yasa nazara alınarak orman tahdidi yapılmadığından, Hazinenin bu bölüm için Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan orman savı ile her zaman dava açabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.