(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15666 E. , 2006/15877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen istirdat davası sırasında davalı vekili 19.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davalı vekili 19.07.2006 günlü dilekçesinde “ihtiyati tedbir konusunda usulsüz karar aldıkları, dosya hakkında yönlendirmede bulundukları tarafsızlıklarını yitirdikleri” gerekçeleri ile davaya bakan hakimler hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ... ... (...) ve Üye ... (33873)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.