6. Ceza Dairesi

Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kesin olarak kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/18509 soruşturma numaralı ve 13.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/125 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, "Silahla tehdit suçundan TCK'nun 106/2-a.c ve 43/2 maddesi gereğince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. madde gereğince takdiri indirim neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek sanıklara eksik ceza tayin edilmesi," hukuka aykırı bulunarak "sanık ... hakkındaki hükmün B-1 fıkrasının 2. bendinde belirlenen "1 yıl 13 ay" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "2 yıl 1 ay" ibareleri yazılmak sureti ile" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Unsurları oluşmayan tehdit suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereği sanığın beraatine,

2.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur ...'in 46 . .... plakalı halk otobüsünün şoförü olduğu, olay günü sanık ... ile dava dışı sanık ...'ın otobüse bindikleri, alkollü olan sanıkların sürekli otobüsün butonuna basmaları nedeniyle mağdurun sanıkları uyardığı, sanıkların mağdura hakaret edip ...'ın ekmek bıçağı göstermek suretiyle her iki sanığın birlikte mağduru "Seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiklerinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Tanık M.A.Ş.'nin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın savunmasında özetle, mağdura hakaret ettiklerini, dava dışı sanık ...'ın bıçak gösterdiğini beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4.Olay anını gösterir kamera görüntülerine ilişkin cd izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

1.Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu kamera görüntüleri, tanık M.A.Ş.'nin beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdura yönelik eylemin nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasında sınırlı bir şekilde sayılan suçlar arasında bulunmadığı gibi aynı sayılı Kanun'un tehdit suçunu düzenleyen 106 ncı maddesinde de etkin pişmanlık hükümleri ile ilgili özel bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı belirlenen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.